LUF Kongressen 2009 beslutade….

Nu var det ett tag sen man bloggade men är man tillbaka och jag har sagt deta förr men säger det igen, jag ska bli mer aktiv på bloggen. Men lite nyheter som hänt sen senast är att jag har varit på Liberala Ungdomsförbundets kongress, blivit officiellt högskolestudent och även startat en engelsk blogg, för att ta några händelser.

Men till huvudsaken av detta inlägg LUF-kongressen, på denna som valde vi Adam Cwejman enhälligt till förbundsordförande. Bland det politiska beslut kongressen fattade var att verka för ett avskaffande av alkoholmonopolet, avskaffa partistödet, vår positiva inställning av sexköpslagen försvann ganska mycket från den nya politiska plattformen men dock mot en ganska flummig formulering som inte klart säger att vi är emot lagen, men förespråkare av lagen tycker vi är emot, det är allt något. Detta med mycket annat ändrades och las till en mer ordentlig om vad vi tycker kommer senare när protokollet offentliggörs, det som kan sägas ala fall var att LUF blev lite mindre socialliberal och mer högerliberala. Tyvärr har vi dock kostnadsfritt medlemskap även fast vi är emot partistödet.

Intressant?

Advertisements

19 responses to “LUF Kongressen 2009 beslutade….

  1. Minsann.. det var en jäkla massa konstiga åsikter vi biföll faktiskt!
    Hursomhelst, trevligt att se dig blogga igen!

  2. Konstiga? Jag är nöjd med nästan allt som fattades på kongressen, det enda jag minns nu som jag är missnöjd med är att mina EU-motioner gick dåligt, sänk rösträttsålder och motioner om att man ska få göra saker samma år man fyller arton, som också avslogs.

  3. Det var en hel del knäppa motioner som kom upp på kongressen, och om jag inte minns helt fel så fick ju ett flertal bifall…
    Äh. Jag hade ju en sån jäkla otur att alltid rösta emot de förslag som bifölls, samt rösta för de förslag som avslogs..
    Det är därför jag tänker lite på det viset.

  4. Otur och otur du röstade på det du tyckte var rätt.

    Men nyfiken vad var det för motioner som du anser var knäppa? Berätta gärna nyfiken att veta av alla du kommer ihåg.

  5. Jo.. det måste man ju göra.
    Man kan även säga att min motion blev undan stoppad..
    Okej. Några exempel på konstiga motioner var:

    Gör skånska till obligatoriskt ämne i skolan (typ), Sälj Skåne till Danmark, Alla ska få heta exakt vad de vill, Vi ska inte längre ha kön, avkriminalisera vuxenincest, privatisera vatten, avskaffa kärnämnen i skolan..

    Det är några exempel. Jag kanske formulerar vissa fel, eftersom jag inte kommer ihåg exakt hur det stod.
    Sen är jag inte helt 100 på vilka som bifölls och avslogs..

  6. Skånska kurs blev avslagen, men den var en rolig debatt, man behöver även oseriösa debatter ibland, samma med sälja skåne också avslagen, men fortfarande lite roligt att kunna vara oseriös debatt.
    Sen varför tycker du att man inte ska få heta vad man vill, varför ska kön överhuvudtaget spela roll bortsett från när det har en biologiska faktor som inte går att ändra på. Avskaffa kärnämnen på gymnasiet var det och varför tycker du att man ska ha kärnämnen efter man gått ut den obligatoriska grundskolan? Sen får du gärna försvara din ståndpunkter i det andra saker jag inte tog upp också.

    ps. jag var oseriöst med skåne sakerna så det är ingen mening att att argumentera tycker bara det är kul grej ds.

  7. Jag har inget emot att man vill bestämma själv vad man vill heta, man skulle helt enkelt bara kunna gå och döpa om sig.
    Men det måste finnas någon form av gräns.
    Hur skulle det se ut, tror du, om alla började kalla sig själva för en massa nummer? Eller heta något i stil med nåt internet-alias?
    Tänk om man dessutom lägger den mödan på sina barn, och kallar dem något riktigt kränkande?
    Är det verkligen acceptabelt?

  8. Angående kön:
    Visst, vi är alla lika i värde. Men vi är ändå olika rent biologiskt.
    Tjejer och killar är inte bara olika till karaktären och beteendet, utan också i hela sitt sätt att tänka och agera.
    Vi har helt enkelt olika instinkter inplanterade i oss, från när vi var djur..
    Och trots att vi som liberaler står för jämställdhet, ska vi inte totalt ”radera” de skillnader som faktiskt finns.
    Man ska bejaka de skillnader som finns mellan könen… däremot ska det ena könet inte vara värt mer än det andra.
    Det är där man gör fel.
    Och rent generellt är vi alla olika som personer… det är väl inte negativt?
    Det är ju typiskt socialism att säga att vi alla är lika.. det som ger oss liberaler rätt, är att vi tror på lika värde men accepterar olikheter.
    Detta tycker jag vi ska värna om…

    Kärnämnen i skolan tar typ lika lång tid att förklara… jag kan göra det vid ett annat tillfälle.
    Nu måste jag dock gå och lägga mig! Skola imorgon 😉

  9. Först tar vid ditt inlägg om namn, jag ser inte riktigt problem med att personer(eller föräldrar) dömer sig till nummer, ”internetalias” mm. Är det verkligen så att vi ska anpassa oss efter vad personer kan anses kränkande, eller att man kan bli mobbad, är det inte mobbaren som ska flyttas? Om nu en idiotiskt föräldrar dömer sitt barn till Jävel, ja då tycker jag synd om person ifråga, men jag tycker samhället ska accepterar detta och att all kränkande behandling av detta barn ska förhindras och sen om barnet känner att ens föräldrar var dum i huvudena som gav en detta namn kan man ju ändra namnet vid en viss ålder, som idag är 18. Men åldergränsen för det går att diskutera.

    Om könen, förstås ska vi inte raderar ut skillnader vi inte kan radera ut, men ingen ska tvingas uppföras på ett visst sätt som exempelvis från början(när man kommer ur magen) blir behandlad annorlunda på dagis för man är ett visst könen. Varför ska detta ske? För att det är inte någonstans är befogat. Alla är unika och ska få vara sig själva (som du säger) oavsett vilket biologiskt kön man föddes med. Detta är ju såklart inget negativt. Socialism handlar om hur alla ska vara lika ingen får sticka ut helt rätt, medan liberalism att alla är just unika men ändå lika värda och ska behandlas lika hur man än väljer och leva. Detta är utgångspunkt till varför LUF inte tycker kön ska vara relevant ur man ser på någon människa. När tycker du det är relevant att kolla på kön?

    Ok, vi tar kärnämnen någon annan gång, men lägg på minnet. Skolplikten finns för att alla ska ha rätten att få en grundläggande utbildning där är det då viktigt med kärnämnen. Men på gymnasiet, som är frivillig skolform, kanske man väljer att plugga till rörmokare, en yrkesutbildning, varför ska man då tvingas läsa engelska, svenska, matematik, samhällsvetenskap och religion, fördjupningar från grundskolan grundläggande kunskaper som är viktigt senare i samhället. Men varför vad har man nyttja av gymnasiefördjupning som rörmokare då man ska ha lärt sig det viktiga i nio år i grundskolan?

  10. Då ska jag försöka svara på dina kommentarer om mina åsikter.

    Jag håller helt med. Det är mobbaren i ett samhälle som ska flyttas, inte offret.
    Men faktum är, att om vi nu ska tänka på ”personlig frihet” och ”valmöjlighet”… varför inte göra det helt tvärtom?
    Varför ska föräldrarna få döpa sina barn till typ ”Jävel”.. ”@”.. eller typ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
    och så ska barnen inte kunna ändra på det förrän de fyller 18?
    Då blir det ju så att föräldrarna kränker sina barns friheter ytterligare, genom att döpa de till kränkande namn.
    Och även om man inte mobbas för det, så har ju ordet ”jävel” fortfarande en betydelse.
    Och vi reagerar ju fortfarande på ett visst sätt när vi säger och hör det ordet.
    Skulle man inte kunna göra såhär:
    Begränsa de namn som föräldrarna får ge sina barn – och sen när de fyller 18, så ska de ha rätt att döpa om sig till ”jävel” eller ”sate” om det verkligen är så de önskar.
    Ska det inte vara individens rätt att döpa sig till ett ”konstigt” namn, istället för föräldrarnas rätt att lägga den bördan på sina barn?

    Om könen, så måste jag säga att dina argument faktiskt inte går så fruktansvärt mycket emot mina.
    Jag säger inte att vi ska tvingas bete oss på ett visst vis p.g.a. könen.
    Jag säger, att vi beter oss olika automatiskt p.g.a. könen – detta som ett resultat av de instinkter vi fortfarande har kvar från då vi var djur.
    Att sedan ”radera” dem och låtsas som ingenting – det är ju att fullständigt ignorera de inbyggda olikheter i egenskaper som tjejer och killar faktiskt har.
    Och liberalismen tar ju vara på folks kvalitéer..
    Jag pratar inte om olika värde… jag pratar om att vi alla är olika till personlighet och karaktär. Könen är en bidragande faktor till hur vår karaktär blir.
    Vi ska inte radera den faktorn – tvärtom, vi ska bejaka den.
    Om det nu finns folk som faktiskt ”vill” dela in sig i kön… hur ska det då funka, i ett samhälle som kallar det ”diskriminering”?
    Då blir det ju inte ”valfrihet”..
    Vi är lika mycket värda allihop… men vi är inte lika till karaktären.

    Påminn mig någon gång i framtiden så ska vi prata om kärnämnen (jag är lite smått upptagen just nu).
    Under tiden, låt mig säga så här:
    Berätta gärna för mig om ‘dina’ åsikter och synpunkter i ämnet.
    Men snälla du; kommentera inte och döm inte ut ‘mina’ åsikter innan du ens har hört dem.
    Jag håller faktiskt med FP och Björklund till största delen, angående gymnasieskolor och lärlingsutbildningar.
    Det är bara det att jag tänker lite självständigt inom vissa punkter..
    Men påminn mig någon gång, så förklarar jag vad jag mer exakt menar.

  11. Först och främst vill jag be om ursäkt om jag angripit dig personligen, men samtidigt poängtera att debatter handlar om att kommentera andras åsikter igenom att kritisera dem.

    För att nu komma in på namnlagen. Där man en gång kommer in på diskussion om föräldrar ska ha rätt att bestämma och uppfostra sina barn. Där anser jag att föräldrar ska ha rätten att göra detta och inte någon stat på någon uppfostringsanstalt. Grundskolan ska bara vara där man lär sig kunskaper. Denna enda gången staten ska lägga sig i är när föräldrar går över till gränsen som är att använda fysiskt våld eller väldigt grov psykisk misshandel som inte är okej att någon utsätter någon människa för! Men annars så att barn inte kan ta hand om sig själv från början av sitt liv, alltså de är inte fria individer även fast vi skulle kunna göra dem till det juridisk sätt. Därför behöver de någon som kan bestämma över dem och uppfostra dem i ”rätt” och ”fel” och där är frågan ska detta var de anonyma kollektivet (staten) eller de som bringat dem till liv föräldrar som har en koppling till dem. Där kommer då namnlagen in i bilden, ska då inte föräldrar välja själv fritt vad de ska kalla de barn som dem har ett ansvar över. Sen behöver det inte vara som idag att man ska ha rätten att byta namn själv efter 18 utan kanske 14-15 år ålder ellernågon annan ålder då människor generellt kan vara mogna att fatta sådana beslut. Sen för att då ta ordet jävel som namnexempel igen, så har denna bara en sån stark betydelse pga. en viss norm och om då föräldrar väljer att vara normbrytande för att det inte tycker att det är så speciellt eller så. Då ska vi istället bekämpa norm som gör att folk runt omkring blir chockade av detta namn för barnet själv kommer vara så van att bli kallad detta under sina första år så barnet kommer inte själv inte känna så stor anstöt av detta. Det enda kan vara att barnet kanske inte känner sig nöjd med sitt namn och därför ändrar det sen när den kan.

    Jag var fullt medveten om att våra argument vara ganska lika, men detta tycker jag förstärker min sak. Då du inte har något bevis för att vi automatiskt kommer uppträda på ett visst sätt efter kön för att män och kvinnor har i alla tider behandlas olika från barnsben, utan undantag vad jag har hört men inte helt säker där, och utitfrån att man uppfostrats olika helt omedvetet förstått så blir man också på ett visst sätt så dem naturliga skillnad förutom dem som är rent biologiska är svåra att veta om dem finns överhuvudtaget. Ingen individen är som du säger lika till karaktären och detta ska vi förstått bejaka igenom att inte se könen längre utan bara människor som alla har sina egna drag.

    Kärnämnen: Men du förklarade ju vad din åsikt var du tyckte inte LUF:s beslut om avskaffandet av dem på gymnasiet var en bra idé, vad kan du annars du tycka än att att man ska ha kärnämnen för det var just det jag kritiserade. Men visst jag påminner den någon gång när vi har tid.

  12. Nej! nej! Du ska inte be om ursäkt! Du har inte gjort någonting!
    Allt jag egentligen ber om – är att jag ska kunna bemöta dina argument mot mina åsikter. Och det kan jag ju inte göra, eftersom jag inte kan stå för det jag inte sagt.
    Sen skulle jag helt enkelt vilja förklara mina tankar och åsikter, innan de utsätts för kritik.
    Men kritisera mina åsikter – det får du göra så mycket du vill!

    Namnlagen:
    Jag har aldrig föreslagit att staten ska uppfostra barn i föräldrarnas ställe. Där har vi samma åsikt.
    Faktum är att jag inte kommer in mycket på ämnet om ”uppfostran” överhuvudtaget.
    Det är namnen jag håller mig till – och huruvida vi ska sätta gränser eller ej.
    Jag delar liberalismens åsikter om ‘ju mer friheter och rättigheter desto bättre’ – jag tycker däremot inte att vi ska vara ”gränslösa”.
    Med tanke på den vilda fantasi som 9 millioner människor har – går det inte att förutse vart de skulle sätta gränserna ifall man gjorde det helt lagligt att heta ”vad som helst”.
    Varför har man egentligen för nytta av dessa gränser? vore förmodligen din fråga.
    Och jag svarar såhär: Jag säger inte att gränserna utgör någon särskild ”nytta”, jag säger att i och med betydelsen av alla de ord och benämningar man kan göra namn av – så kommer dessa ”annorlunda” namn att utlösa reaktioner. Från såväl personen i fråga som hans/hennes omgivning.
    Och för att förhindra detta säger du att vi ska ”bryta normer”. Vad betyder ”bryta normer” i det här fallet?
    Om det innebär att vi ska urholka betydelsen av varje ord som blivit namn… ja, hur blir det då med språket?
    Om någon nu tar sig an namnet ”jävel”… måste vi ju avskaffa svordomen för att få bort betydelsen och därmed ”bryta normen”. I det här fallet är det ganska enkelt, det håller jag med om.
    Men hur långt ska vi gå egentligen? Och vad blir utfallet av detta?
    Det är det jag ställer mig skeptisk till.

    Könen:
    Hmm.. och jag tycker att din argumentation förstärker ”min” sak.
    Och vad gäller bevis… Jag kan berätta att de ”källor” och ”referenser” jag använder mig av är inte helt olika de forskningar som säger att evolutionen skapade människan och världen, och inte Gud.
    Sedan tiotusentals år tillbaka i tiden (och även dessförinnan) har män t.e.x. fötts med mer adrenalin i kroppen och med en stark konkurrens-vilja – för att dels göra bra ifrån sig i jakt, försörja familjen och samtidigt kunna slåss om honor i syfte att föröka sig och föra sina gener vidare.
    Det är faktiskt ingen slump att killar får ett särskilt intresse för sport, de är ju födda med ett sinne för konkurrens och tävlande. Och när det gäller att åstadkomma bra resultat i en tävling – för att hålla igång styrkan, snabbheten och uthålligheten, gör deras extra mängd adrenalin jättestor nytta.
    Och om vi nu (för jämställdhetens skull =P) ska gå över till kvinnor:
    Eftersom männen med sitt adrenalin gjorde bäst nytta i jakt efter mat, föll lotten på kvinnorna att stanna hemma och ta hand om barnen. Och innan du börjar missförstå och misstolka mig vill jag klargöra en sak mycket tydligt:
    Jag är fullt medveten om att kvinnan i många fall tvingats att stanna hemma med barnet, och blivit nekad att göra allt annat.
    Detta är fel – detta ställer jag mig emot till 100%
    Men vad var det egentligen, som gjorde att kvinnan fick uppgiften att stanna hemma med barnen från första början? Naturens urval.
    Samma sak med kvinnans andra begåvningar – som att vara mer social till exempel.
    Jag ska försöka komma till poängen nu:
    Tror du, att djuren skyr elden – för att deras föräldrar har sagt till dem att det här är farligt?
    I vissa fall har varken djuret i fråga eller dess föräldrar ens sett eld – så varför skyr de elden? Hur vet de att den är farlig?
    Det är instikter inbyggda i dem som reagerar, som i det här fallet; självbevarelsedrift (som vi också har – annars skulle vi ju inte vara rädda för döden).
    Djuren har ju inga normer – alltså kan det inte vara annat än deras instinkter som talar.
    Och på samma sätt som djuren skyr elden – är män och kvinnor olika till beteende, personlighet och karaktär just på grund av könen. Det har inget att göra med ”normer”… det har att göra med de instinkter och lärdomar vi har och har haft sen långt innan vi ens skapade begreppet ”normer”, samt dess betydelse.
    Jag bevisar min teori, med hjälp av den fakta jag precis har rabblat upp. Bara så du vet..
    Så… den slutsats vi har dragit är; att män och kvinnor är olika – av naturen.
    Om vi som liberaler tolererar olikheter – då bör vi inte vara så himla angelägna om att ”radera” dessa skillnader och låtsas som att instinkterna inte finns.
    Och när vi diskuterar människovärde, så behöver vi inte blunda för könen – det räcker med att vi blundar för olikheterna.

    Kärnämnen:
    Jo där har du kanske rätt, men jag sa aldrig att jag var emot det FP tycker om gymnasier och lärlingsutbildningar.
    Vi får snacka om det någon gång.

  13. Namnenlagen, jag håller med dig att gränser måste sättas, men staten kan inte sätta dem via namnlagen eller på något annat sätt då man inte i en lag kan skriva vilka ord som objektivt är stötande, då det är olika från varje individ och dem kommer vi till den mänskliga faktorn där en person/er på skatteverket ska (som det är idag) som ska besluta vad som är stötande då det inte finns något objektivt vad som är stötande är det deras värderingar som bestämmer vad föräldrar får dömas sina barn och jag har exempel är ur illa det kan gå (källa: http://perpettersson.wordpress.com/?s=namnlagen). Därför ser att enda lösningen är att avskaffa hela namnlagen då det .
    Sen handlade inte normbrytande att alla skulle göra det för normbrytandes skull utan om man tycker att en ordnorm eller annan norm är fel har man rätt att alla försöka uppmana. Sen om individer som uppmanar betydelsen av ordet av jävel kommer lyckas är nog som sagt väldigt osannolikt.

    Könen då, det du har är med biologin hjälp bevis för att männen har mycket mer adrenalin och kvinnor har mer av ett en annan hormon som jag inte kommer ihåg vad den heter. Du har rätt om allt detta som adrenalinet gör, men det du inte kan bevisa att du har rätt om är hur mycket detta påverkas mäns nämnda egenskaper för de finns så mycket sociala faktor som kan ha spelat i denna påverkan också. Sen är det du skriver om jakt mm. från naturtillståndet då vi var nästintill var tvungna att klara oss på instinkter då vi som många andra djur nästan saknade något rationellt tänkande (människan är de enda djuret med rationellt och abstrakt tänkande) . Vilket gjorde att människan på den tiden gick efter vad naturen krävde för överlevnad. Men idag är situation en annan människan behöver inte helt och hållet följa djurlivets primitiva regler om överlevnad. För vi har lyckas med vårat rationella och abstrakta tänkande uppfinna tekniker som tänjer lite på gränserna för oss. Därför har jag en teori som lika svår att bevisa som din och det är att människan kanske har en del nedärvda sociala egenskaper, men detta är inga egenskaper som är naturliga och inte kan ändras. Där menar jag då att alla individer oavsett kön måste uppfostras efter sina förutsättningar, därmed inte sagt att någon ska lägga sig i föräldrarnas uppfostran, men i länder som Sverige finns det offentliga drivna/betalda förskolor och skolor och där ser jag att varje individ ska ses på som individ utan att man kommer reagera annorlunda för vilket kön individerna har. Där ut efter kommer individer från det du säger kanske ändå vara på ett visst sätt pga. evolutionen eller biologiska faktor. Men detta är inget som då någon annan människa påverkat bortsett från föräldrar som ingen ska förhindra hur dem uppfostrar sina barn med vissa gränser förstått. Men därifrån kommer individer vara från sina biologiska och genetiska förutsättningar utan att den sociala och kulturella faktorn kommer påverka för mycket om än alls och där man inte ser till könet utan till individen.
    Så instinkter som då kanske finns ska inte raderas, men inget men vet inte exakt vad som faktiskt är instinkter då man ändå uppmuntras via barndomen att vara på ett visst sätt.
    Normer för att säga detta nej övriga djur har inga normer för dem saknar de rationella och abstrakta tänkandet som kan skapa normer, definition oskrivna moraliska regler.

    Kärnämnen för ytterligare förklaring, jag angrepp inte dina andra åsikter om skolan utan bara det jag visste något om vad du tyckte om kärnämnen på gymnasiet, men jag visade på var jag tycker folkpartiet är inkonsekventa då det vill införa rena lärings-och yrkesutbildningar men ändå vill ha kärnämne. Sen gjorde jag ett fel där och det var att anta att du tyckte om just dem idéerna från folkpartiet, det jag ber om ursäkt för.

  14. Jag länkade till något i den senaste kommentaren detta var vad jag egentligen vad du skulle finna, men nu får du direktlänken istället, http://aftonbladet.se/nyheter/article5520104.ab

  15. Namnlagen:
    Jag har kollat igenom båda dina länkar och jag har fått både ”för” och ”emot” sidans syn på det hela.
    Och jag måste säga, hela debatten är så fruktansvärt ensidig.
    Om man inte stödjer föräldrarna, så är man för att ”staten skall uppfostra barnen åt föräldrarna”.
    Det låter så… socialistiskt. Och det är inte alls så jag tänker!
    Men jag tycker verkligen att ”föräldrarnas rätt till sina barn” är helt fel sätt att gå till väga.
    Föräldrarna har inte ”rätt” till sina barn, barnen är inga ”accessoarer” (som han i Aftonbladet beskriver det).
    Det är inte så att föräldrarna har rätt att fostra barn på ”exakt” det sätt de finner bra.
    Uppfostrande av barn, det är ingen rättighet… det är en skyldighet.
    Framför allt är det ett ansvar.
    Föräldrarna är skyldiga att uppfostra barnen och handla efter barnens bästa…
    De har inte ”rätt” att uppfostra barnen exakt hur de vill, och fostra barnet på ett sätt som ”de” finner tillfredsställande.
    För att frambringa ett litet scenario: Jag har alltid tyckt att när föräldrar fattar beslut som rör barnen, och så frågar barnen varför – då ska man inte svara: ”För att jag säger så”.
    Nej, utan det ska finnas ett skäl bakom beslutet. Barnet ska gynna på att föräldrarna väljer att göra på ett visst vis – och så har de all rätt att få veta varför föräldrarna tar de beslut som de tar, och hur de tänker.
    Det finns redan folk som uppfostrar barn på de mest korkade och inkompetenta vis.. utan att nödvändigtvis ”gå över gränsen” som du beskrev tidigare..
    Det här med namn är bara ett exempel.
    Nu kanske inte ”Änglalik” eller ”Michael” till en flicka, godkändes som namn. Faktum är att vad gäller könsneutrala namn och att man ska kunna ha det andra könets namn… det är jag lite mer tolerant gentemot.
    Men trots dessa avslag, har det funnits korkade föräldrar som försökt och även lyckats med att döpa sina barn till namn som faktiskt väcker anstöt. Inte nödvändigtvis från deras omgivning, men från de själva!
    Och hur vill vi svara på det? Vi vill ta bort namnlagen – och faktiskt göra det lagligt för föräldrar att döpa sina barn till anstötande namn, och allt vi har att säga till barnen som drabbas är: ”Äh, du kan döpa om dig senare. Om några år eller nåt”.
    Det handlar inte om ”statlig kontroll” eller ”föräldrars rätt” till sina barn, vi talar om sunt förnuft.
    Och hur mycket vi än tror på individen, så kan vi inte undgå det faktum att långt ifrån alla föräldrar är så ansvarstagande som vi faktiskt skulle vilja att de var..
    Det är därför det ska finnas begränsningar.

    Könen:
    Hehehe… det är lite kul vad du skriver! 🙂
    ”Primitiva regler”… vet du, vi människor – vi lever mycket mer efter dessa ”primitiva regler” än vi faktiskt inser..
    Tänk efter bara.
    Att du är hungrig och vill äta, att du är törstig och vill dricka, att du är trött och vill vila, att du är sömnig och vill sova, att kroppen reagerar ifall den utsätts för skada och att vi känner rädsla över farliga och även ”dödliga” situationer…
    Vad kallar du det om inte instinkter?
    Och sen din benämning… ”primitiva regler”.
    Det är faktiskt dessa ”primitiva regler” som håller oss vid hälsa och liv.
    Hur skulle det egentligen vara utan dem?
    Hur skulle vi veta när det vore dags för oss att äta, utan hungern?
    Hur skulle vi veta när det vore dags för oss att dricka, utan törsten?
    Hur skulle vi veta när det vore dags för oss att vila och sova, utan tröttheten?
    Hur ska vi veta när vi utsätter vår kropp för fara, utan smärtan?
    Hur skulle vi klara oss i livsfarliga situationer utan vår självbevarelsedrift och rädsla för döden?
    Allt detta, är inbyggda instinkter som reagerar. Och faktum är att det helt enkelt inte kan fungera på något annat vis.
    Jag förstår vart du vill komma.
    Du menar att vi är ett undantag från andra djur, eftersom vi kan tänka och att vi inte nödvändigtvis handlar efter våra instinkter.
    Naturen kan inte längre ställa villkor på oss, utan vi kan leva våra liv oberoende från detta.
    Det är sant som du säger, du har så rätt.
    Men vi har inte ”blivit av” med våra grundläggande instinkter. Tvärtom handlar vi mycket mer efter dem än vad vi tror.
    Jag tycker du har rätt.
    Man ska inte behandla små barn på ett viss sätt beroende på barnets kön, och sedan uppfostra dem just efter det..
    Och man ska absolut inte göra skillnader på de två könens människovärde!
    Ens attityd och beteende gentemot andra människor ska inte på något sätt variera p.g.a. den andres kön.
    Men i sådana fall.. låt oss bara bryta den normen.
    Låt oss ändra på den vanan, och försöka föra det vidare till resten av världen.
    Men vi vore oerhört dumdristiga – om vi skulle ignorera de biologiska olikheterna och gå emot det faktum att pojkar och flickor beter sig på olika sätt p.g.a. naturen i deras kön.
    Att likställa människovärdet betyder inte att man ska ”likställa människan”… och definitivt inte likställa könen med varandra.
    Är inte biologiska olikheter värda att accepteras också?
    Och i sådana fall, hur kan vi säga att vi ”accepterar olikheter” – om vi totalt raderar könen?
    Förstår du? Vi går emot oss själva.
    Så för mig är det helt obegripligt att vi skulle behöva likställa könen för att likställa människovärdet… det hänger liksom inte ihop.

    Som sagt, du behöver inte be om ursäkt.
    Får jag bara fråga en sak… stör det dig att få så långa och många kommentarer på bara ett inlägg i bloggen?
    Jag menar… det är en intressant debatt.
    Men du kanske inte finner det passande att vi gör det såhär..
    Jag vet inte, vad säger du?

  16. Nu kommer jag återupprepa argument från min förra kommentar, då du kanske missade eller något.
    Problemet om man har en namnlag, där det är förbjudet att döm sin barn till ”till saker som kan väcka anstöt”, så kommer vi ha statlig tjänstmän på skatteverket som har sin syn på att vad att väcka anstöt är, att exempelvis inte döma ett barn med ett traditionellt namn av det motsatta könet eller Änglalik för det påminner om en mördad flicka. Även fast jag ser dina poänger i det du skriver, så går det inte för det blir en alldeles för stor avgörande för den mänskliga faktorn att tolka lagarna. Då styr något få människor över vad som ska vara acceptabelt att heta.
    Du har helt rätt i att det är en skyldighet att uppfostra barn man själv har gett liv om man har möjligheten till detta. Jag håller också med dig om att många föräldrar uppfostrar sina barn på det mesta konstiga sätt även fast det inte ”går över gränsen”, som ditt exempel om svar på när barn frågor varför, helt idiotisk att bara svara därför. Men samtidigt måste jag ändå ge dem rätt att göra detta för att jag kan inte se mig att staten ska ha en detaljerad handbok som man får när man går ifrån BB och jag är säker på att du inte vill att staten ska kontrollera uppfostran heller, har jag fel?

    Först jag bara säga säga att jag inte förnekar det som bevisade djuriska instinkter hunger, trötthet mm. Dessa primitiva regler måste alla levande varelser följa, men som du själv erkänner behöver vi inte följa det primitiva regler som alla andra djur gör för överleva alltså ha en viss rangordning exempelvis detta är för överlevnad.
    Jag har sagt det förutom men säger det igen jag tycker självklart att alla biologiska olikheter som existerar ska accepteras, men alla bara dem som existerar. Vänta lite, nu vadå ska inte inte alla människor vara lika värda oavsett kön mm. Då måste också människosynen likställas. Alla individer ska gå den väg som känns rätt för en själv. Så könen ska spelas ut när det inte spelar någon roll, det finns en poäng i att idrotten är uppdelad, men den som byter kön ska då också kunna byta som man tävlar mot det kön man har ändrat till. Sen måste något göras åt transsexuella som inte vill tillhöra något av könen. Förstår du nu? Jag vill inte radera individers olikheter, men inte heller låta dem stängas ute av dem från att uppfylla sina drömmar.

    Det stör mig inte alls det är roligt och intressant att diskutera, fortsätt så länge du känner att det är meningsfullt. För det är ju så att man alltid kommer till en punkt då det inte är någon mening att diskutera längre.

  17. Pingback: Årskrönika « Andreas Froby – kandidat till kommunfullmäktige i Botkyrka

  18. Pingback: Presstöd och pressfrihet inte samma sak « Andreas Froby – kandidat till kommunfullmäktige i Botkyrka

  19. This can indicate that a watch has spent some or all of its life inside the tropics and was not serviced as regularly as it need to have been.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s