Diskussion om hur man bäst försvara det öppna samhället

Det förs nu en diskussion om Islam, invandring och hur man ska lösa integrationsproblem, i delar av nya medievärlden. Efter god vän Philip Wendahls artikel där han försvarar den mördande nederländska politikern Pim Fortuyn , som gått hårt mot Islam, även muslimer. Han uttryckte vilja av att Nederländerna skulle stoppa all invandring (detta skriver Philip om i sin artikel), för att först klara upp de integrationsproblem man har.  Jag är uppväxt med den retoriken från ett svenskt perspektiv,  har alltid fått höra detta ”Jag är inte emot invandring, jag tycker bara man måste stoppa den för att lösa de problem vi har nu” . Så den typ av argument tar jag mig inte till om och om igen, för att problemet löser sig inte bättre bara för att vi stänger gränsen för ett tag. Som jag ser det så är Philip för detta, men han för ändå ett resonemang kring det som får en att tror att han är för det, han uttrycker att det är en poäng kring det. Vilket jag inte finner att det är, som många gånger som sagt har fått chansen att resonerar kring detta.

Men det som jag främst vänder mig mot är det Philip försvarar, vilket är att man ska få genomgå ett värderingstest innan man blir medborgare. Jag håller självklart med Philip om att inga iranska lagar ska råda i Sverige, ingen särlagstiftning med exempelvis Sharia som bara skulle gälla muslimer i Sverige ska finnas. Det ska bara finnas en lag som alla som befinner i Sverige är lika inför. Men problemet är inte här att vi säger att man ska följa svensk lag, annars går det hårt till, man straffas. Problemet är att man genom dessa värderingstest, även kallat medborgartest, ska tvingas tycka att lagarna är bra och dess grund i dem. Men varför ska man inte som medborgare få ha rätten till yttrandefrihet och exempelvis vilja avskaffa demokratin?

Sen håller jag med Philip, som han skriver i sin blogg att man måste nyansera debatten om integration- och migrationspolitik. Tycker inte som säkert vissa andra att Philip är rasist, sverigedemokrat eller åsiktskamrat med Le Pen. Därför tycker inte jag heller Pim Fortuyn, som ännu mer i svensk media har framhållits som en högerpopulist, inte är det, då han och Philip lutar sig mot samma grundprincip, de vill(ville i Fortuyns fall) försvara det öppna samhället vilket varken Le Pen, Danske Folkeparti eller Sverigedemokraterna ville göra. Så debatten måste bara ändras så man inte lägger ihop dem som vill försvara det öppna samhället, som enligt mig tänker fel, med dem som är rasister och helt motverkar det öppna samhället.

Varför tycker jag då att man tänker fel när man ville försvara öppna samhället med exempelvis värderingstest? Jo, för att det öppna samhället går ut på att man först och främst accepterar lagar som skapas för att försvara det öppna samhället (så länge den inte är kontraproduktiv som FRA-lagen). Sen går det ut på att man har rätten att ifrågasätta detta lagar och dess grund, men sen måste vi som stödjer för det öppna samhället stå upp mot islamister, sverigedemokraterna, autonoma grupper mm. Och inte ge vika en tum när det kräver särlagstiftning, etniskt enfald eller proletariatets diktatur. Vi måste bli mycket bättre att försvara det öppna samhället och inte vara så fega eller kalla personer rasister/högerpopulister som som står upp för det öppna samhället, för att då kan människor helt plötsligt tror att det är rasister/högerpopulister som står för detta och då är vi illa ute. Grunden ska för oss stå fast, men alla ska ha rätten att ifrågasätta den, detta är det öppna samhällets komplexitet.

Andra som skriver som skriver det öppna samhället EXPO, Borgåbladet, Dagens Nyheter , Martin Andreasson, Adam Cwejman

Intressant?

Advertisements

4 responses to “Diskussion om hur man bäst försvara det öppna samhället

  1. Pingback: Integration « Andreas Froby – kandidat till kommunfullmäktige i Botkyrka

  2. Pingback: Svenskt hederskultur « Andreas Froby – kandidat till kommunfullmäktige i Botkyrka

  3. Pingback: Förbud leder sällan till något gott « Andreas Froby – kandidat till kommunfullmäktige i Botkyrka

  4. Pingback: Året som gått | Andreas Froby (FP) – Liberal aktivist & framtidens politiker -

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s